Veggavisens administrator skriver i dag en redegjørelse om den redaksjonelle linjen, blant annet:
«Norsk lov forbyr rasisme, og det med rette. Rasisme skal aldri forekomme. Er dagens tolkning av rasisme for slapp på VA? Ombudet mente at andelen islamkritiske innlegg var høy, men at rasisme ikke var et stort problem. I følge VAs (godt kjente) takhøyde, så skal det være rom for å kritisere religioner, ideologier og kulturer, uten at dette blir beskrevet som rasisme. Det må alle som brukere kunne akseptere før de skriver her på VA.»
Administrator har selvsagt rett i at kritikk er legitimt. Selv er jeg ikke i tvil om at det finnes diskutable sider ved islams doktriner og kritikkverdige sider ved tradisjonsbunden praksis knyttet til islam. Problemet er imidlertid at for en stor andel av islam-”kritikerne” er dette bare et fikenblad som såvidt dekker over ekte rasisme eller forakt, sjikane og diskriminering basert på noe annet enn hudfarge og biologi. Et lett gjennomskuelige retoriske knep er å understreke at religion ikke er rase. Abrakadabra! Dermed unnslipper man visstnok rasismemerkelappen.
Admins problem er at han/hun ikke klarer eller ikke ønsker å se at den islam-”kritikken” som dominerer på Veggavisen ikke er en millimeter bedre enn den klassiske rasismen og antisemittismen. Hadde man byttet ut ordene ”islam” og ”muslim” med ”jødedom” og ”jøde”, ville det blitt ramaskrik og politianmeldelser i ett kjør. Bare de mest inngrodde nazister ville finne på å sammenligne jøder med rotter.
Dessverre er Admin i godt selskap i dagens norske offentlighet.
Mit der Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens.
- Schiller
lørdag 27. oktober 2007
fredag 26. oktober 2007
Trusler fra Veggavisens admin
Administrator for Veggavisen er svært bekymret over at visse personer er ute etter å sverte Veggavisen. Undertegnede er naturlig nok en av dem. En annen person ble truet med rettsforfølgelse. Admin har brukt spalteplass til åpent å komme med dulgte trusler om at han ”tar vare på bevis”. Bevis om hva? Alt jeg skriver er baserte på åpne kilder og fritt tilgjengelig informasjon.
Er jeg ute etter å sverte Veggavisen? Jeg er ute etter dokumentere det som foregår der, og ja, jeg sier det som det er med en relativt nøktern bruk av begreper som ”rasisme”. Dersom det er å sverte, så OK. Jeg er mot Veggavisen fremdyrking av et smalt segment ytterliggående synspunkt fremført av uoppdragne guttunger på rundt 60 år. Jeg er selvsagt ikke mot Veggavisen eller Nettavisen som sådan.
Gode råd til Admin:
1) Hold smella (det er ikke spesielt smart å komme med trusler)
2) Gjør jobben din (ordentlig - det er det få tegn til at du gjør per i dag, kanskje konsentrere deg om å fjerne uakseptable innlegg i stedet for konsentrere deg om å forfølge kritikere, begynn med å lese det interne regelverket du er satt til å forvalte).
Et godt råd til redaktørene for TV2 Nettavisen (Gunnar Stavrum, Tormod Utne, Witsø-Bjølmer) dersom dere kommer i skade for å lese dette: man driver ikke avis ved at en anonym redaktør (Admin) forsøker å true brysomme lesere til taushet. At brukerne av Veggavisen mangler folkeskikk og gangsyn er ille, men det er faktisk mye verre at Admin er like ille. Det virker f.eks. som om Admin er ukjent med det regelverket han/hun er satt til å forvalte.
La meg også sitere fra Likestillingsombudets brev:
"Ombudet vil også gjøre oppmerksom på forbudet mot gjengjeldelse i diskrimineringsloven § 9. Det er forbudt å gjøre gjengjeldelse overfor noen som har fremmet klage om brudd på bestemmelsen om diskriminering, eller som har gitt uttrykk for at klage kan bli fremmet.”
Er jeg ute etter å sverte Veggavisen? Jeg er ute etter dokumentere det som foregår der, og ja, jeg sier det som det er med en relativt nøktern bruk av begreper som ”rasisme”. Dersom det er å sverte, så OK. Jeg er mot Veggavisen fremdyrking av et smalt segment ytterliggående synspunkt fremført av uoppdragne guttunger på rundt 60 år. Jeg er selvsagt ikke mot Veggavisen eller Nettavisen som sådan.
Gode råd til Admin:
1) Hold smella (det er ikke spesielt smart å komme med trusler)
2) Gjør jobben din (ordentlig - det er det få tegn til at du gjør per i dag, kanskje konsentrere deg om å fjerne uakseptable innlegg i stedet for konsentrere deg om å forfølge kritikere, begynn med å lese det interne regelverket du er satt til å forvalte).
Et godt råd til redaktørene for TV2 Nettavisen (Gunnar Stavrum, Tormod Utne, Witsø-Bjølmer) dersom dere kommer i skade for å lese dette: man driver ikke avis ved at en anonym redaktør (Admin) forsøker å true brysomme lesere til taushet. At brukerne av Veggavisen mangler folkeskikk og gangsyn er ille, men det er faktisk mye verre at Admin er like ille. Det virker f.eks. som om Admin er ukjent med det regelverket han/hun er satt til å forvalte.
La meg også sitere fra Likestillingsombudets brev:
"Ombudet vil også gjøre oppmerksom på forbudet mot gjengjeldelse i diskrimineringsloven § 9. Det er forbudt å gjøre gjengjeldelse overfor noen som har fremmet klage om brudd på bestemmelsen om diskriminering, eller som har gitt uttrykk for at klage kan bli fremmet.”
Propagandametoder
"Den mest brilliante propagandateknikk vil lykkes bare dersom man holder fast ved ett grunnleggende prinsipp. Propagandaen må begrense seg til noen få poeng som gjentas om og om igjen. Her, som ellers i verden, er utholdenhet den fremste og viktigste veien til suksess."
Dette skrev Adolf Hitler i Mein Kampf.
Samlingen islam- og innvandringskritiske debattanter på Veggavisen benytter en teknikk som er påfallende lik den Hitler foreskriver: Det opprettes stadig nye "tråder" og skrives stadig nye innlegg i en tilsynelatende rik og fri debatt, men alle innleggene kretser omkring noen få poenger som bygger opp under samme konklusjon. De samme poengene gjentas om og om igjen, ofte i tråder som egentlig ikke har noe med islam eller innvandring å gjøre. Alle debatter dreies i samme retning i en ørkesløs og søvndyssende repetisjon.
Heldigvis er det bare en gruppe de klarer å overbevise: seg selv.
Dette skrev Adolf Hitler i Mein Kampf.
Samlingen islam- og innvandringskritiske debattanter på Veggavisen benytter en teknikk som er påfallende lik den Hitler foreskriver: Det opprettes stadig nye "tråder" og skrives stadig nye innlegg i en tilsynelatende rik og fri debatt, men alle innleggene kretser omkring noen få poenger som bygger opp under samme konklusjon. De samme poengene gjentas om og om igjen, ofte i tråder som egentlig ikke har noe med islam eller innvandring å gjøre. Alle debatter dreies i samme retning i en ørkesløs og søvndyssende repetisjon.
Heldigvis er det bare en gruppe de klarer å overbevise: seg selv.
Antipsykopatenes metode
Tidligere var det stor aktivitet på diskusjonsformuet under Antipsykopatisk senter. En stor del av de ivrige debattantene har flyttet over til Veggavisen og gjentar dere de samme merkelige besvergelsene om og om igjen. Besvergelsene består av et egenutviklet begrepsapparat bestående av nye ord og sammensetninger som de selv har funnet opp. Særlig Edvin Vik, lederen for ”senteret”, har markedsført disse ”teoriene” ivrig.
Noen fornøyelige eksempler fra den antipsykopatiske begrepsverdenen:
- altruistiske banditter
- kondisjonerte psykopater
- bekvemmeligempatiske luddere- PK-jugend - PK-psykopati
- PK-fjols
- godhetspsykosen
- psykotiske, ferdigprogrammerte, lobofile, hjernevaskede, begrepsforvirrede fjols
- unionen av konformisme, sinnelagsetikk, trendy og parasittisme
- yrkesparasitter og yrkesjudaser
- psykotisk platespiller
- PK islamservil dumskap og uvitenhet
Edvin Vik skriver selv at han har blitt utestengt fra en rekke debattfora på nettet. Jeg vet ikke om Edvin Vik opererer på Veggavisen, men stil og innhold hos flere debattanter er omtrent identisk med Edvin Viks – det må altså være Vik selv og/eller hans disipler. Særlig signaturene ”antipakk” og ”Belisarius” strør om seg med disse språklige innovasjonene på Veggavisen. Resultatet er selvsagt et ubegripelig sammensurium av ord, selv om poenget alltid er det samme: islam-”kritikk” og angrep på de som stiller seg tvilende til det ytterliggående angrepet på islam, innvandring etc.
Noen gullkorn fra ”antipakk” på Veggavisen (Edvin Viks eneggede tvillingbror?):
«Den moderne vestlige psykopats filosofi baserer seg på Postmodernismen som er en direkte motpol til Objektivismen. Den nødvendige metafysikken og epistemologien for en psykopat er at intet gjelder absolutt, alt er relativt og (massepsykotisk) subjektivt. Psykopatene trives som fisken i vannet i relativismen: subjektivisme, nihilisme, kollektivisme, altruistisk bandittisme, anomi, ukultur, intet gjelder, alt er like bra (med unntak av psykopaterklærte rasister/nazister, og Hagen/FrP, kapitalister, USA og Israel - selvsagt). Men relativismen er alltid kun et middel for psykopatene. Og de fleste (ubevisste) relativister er kun nyttige idioter for de kyniske psykopatene som bruker relativismen for å oppnå sitt absolutte totalitære mål slik Weimar-republikken førte til nazismen, og slik den i dag kan føre til Vestens undergang. Og PK-psykopatene vet alltid å anerkjenne større psykopate autoriteter enn dem selv: nazismen, kommunismen, og nå islamismen.
Psykopati er en etikk der det er rett å ofre andre for seg selv. Dette gjøres alltid i det offentlige liv kamuflert som etikken altruisme, ofre seg selv for andre. Med psykopater menes alle som er tilhengere av denne etikken, i større grad enn tilhengere av en rasjonell etikk. Dette er utlagt rasjonell filosofi. »
Edvin Viks kostelige innlegg i Fædrelandsvennen (9.jan 07), utdrag:
«Begrepsforvirring er da en forutsetning, men også relativisme, assosiasjonstenking, føleri. For å få posisjoner og makt trenges massepsykoser, hærskarer med begrepsforvirrede fjols, nyttige idioter, som kan papegøye budskapet. Nå er dette rimelig velkjent, selv det største PK-fjolset har ingen problemer med å peke ut andre massepsykoser enn den han selv er del av, eller han har blitt indoktrinert til å "beskytte". Massepsykoser er normaltilstanden til mennesket i form av religioner, sosialisme, eller andre former for kollektivisme.»
Belisarius er ofte knappere i formen enn læremesteren Edvin Vik:
«PK islamservil dumskap og uvitenhet. Tankemessig og intellektuell platthet. »
Denne stakkarslige guttegjengen (samt Jarle Synnevåg) utvandret altså fra sitt eget senter for omkring et år siden og har slått seg til på Veggavisen. Antaklig fordi de der møter mye godvilje hos Administrator og kanskje fordi de kan kose seg med å herse med de mer lavmælte innfødte.
Uansett er det en gåte hvorfor Nettavisen TV2 beskytter denne gjengen og lar dem bruke Veggavisen som sin private lekegrind. Forsøkene på å gjøre rasismen stueren ved hjelp av noen trylleformler er patetisk og lett gjennomskuelig.
Noen fornøyelige eksempler fra den antipsykopatiske begrepsverdenen:
- altruistiske banditter
- kondisjonerte psykopater
- bekvemmeligempatiske luddere- PK-jugend - PK-psykopati
- PK-fjols
- godhetspsykosen
- psykotiske, ferdigprogrammerte, lobofile, hjernevaskede, begrepsforvirrede fjols
- unionen av konformisme, sinnelagsetikk, trendy og parasittisme
- yrkesparasitter og yrkesjudaser
- psykotisk platespiller
- PK islamservil dumskap og uvitenhet
Edvin Vik skriver selv at han har blitt utestengt fra en rekke debattfora på nettet. Jeg vet ikke om Edvin Vik opererer på Veggavisen, men stil og innhold hos flere debattanter er omtrent identisk med Edvin Viks – det må altså være Vik selv og/eller hans disipler. Særlig signaturene ”antipakk” og ”Belisarius” strør om seg med disse språklige innovasjonene på Veggavisen. Resultatet er selvsagt et ubegripelig sammensurium av ord, selv om poenget alltid er det samme: islam-”kritikk” og angrep på de som stiller seg tvilende til det ytterliggående angrepet på islam, innvandring etc.
Noen gullkorn fra ”antipakk” på Veggavisen (Edvin Viks eneggede tvillingbror?):
«Den moderne vestlige psykopats filosofi baserer seg på Postmodernismen som er en direkte motpol til Objektivismen. Den nødvendige metafysikken og epistemologien for en psykopat er at intet gjelder absolutt, alt er relativt og (massepsykotisk) subjektivt. Psykopatene trives som fisken i vannet i relativismen: subjektivisme, nihilisme, kollektivisme, altruistisk bandittisme, anomi, ukultur, intet gjelder, alt er like bra (med unntak av psykopaterklærte rasister/nazister, og Hagen/FrP, kapitalister, USA og Israel - selvsagt). Men relativismen er alltid kun et middel for psykopatene. Og de fleste (ubevisste) relativister er kun nyttige idioter for de kyniske psykopatene som bruker relativismen for å oppnå sitt absolutte totalitære mål slik Weimar-republikken førte til nazismen, og slik den i dag kan føre til Vestens undergang. Og PK-psykopatene vet alltid å anerkjenne større psykopate autoriteter enn dem selv: nazismen, kommunismen, og nå islamismen.
Psykopati er en etikk der det er rett å ofre andre for seg selv. Dette gjøres alltid i det offentlige liv kamuflert som etikken altruisme, ofre seg selv for andre. Med psykopater menes alle som er tilhengere av denne etikken, i større grad enn tilhengere av en rasjonell etikk. Dette er utlagt rasjonell filosofi. »
Edvin Viks kostelige innlegg i Fædrelandsvennen (9.jan 07), utdrag:
«Begrepsforvirring er da en forutsetning, men også relativisme, assosiasjonstenking, føleri. For å få posisjoner og makt trenges massepsykoser, hærskarer med begrepsforvirrede fjols, nyttige idioter, som kan papegøye budskapet. Nå er dette rimelig velkjent, selv det største PK-fjolset har ingen problemer med å peke ut andre massepsykoser enn den han selv er del av, eller han har blitt indoktrinert til å "beskytte". Massepsykoser er normaltilstanden til mennesket i form av religioner, sosialisme, eller andre former for kollektivisme.»
Belisarius er ofte knappere i formen enn læremesteren Edvin Vik:
«PK islamservil dumskap og uvitenhet. Tankemessig og intellektuell platthet. »
Denne stakkarslige guttegjengen (samt Jarle Synnevåg) utvandret altså fra sitt eget senter for omkring et år siden og har slått seg til på Veggavisen. Antaklig fordi de der møter mye godvilje hos Administrator og kanskje fordi de kan kose seg med å herse med de mer lavmælte innfødte.
Uansett er det en gåte hvorfor Nettavisen TV2 beskytter denne gjengen og lar dem bruke Veggavisen som sin private lekegrind. Forsøkene på å gjøre rasismen stueren ved hjelp av noen trylleformler er patetisk og lett gjennomskuelig.
torsdag 25. oktober 2007
"Rotter og muslimer"
På Veggavisen innleder Jarle Synnevåg ("Prithivi") til debatt om rotter og muslimer:
«Det andre oppslaget i TV2 samme dag handlet om rotteinvasjon både i Oslo og Bergen. Her var sammenhengen med en annen invasjon noe mindre åpenbar, men den var der. Rotteinvasjonen ble nemlig knyttet til matsøl ved utesteder og gatekjøkken. Hvem som dominerer denne bransjen i Oslo tør være velkjent, og om den samme gruppen nå også er i ferd med å overta den i landets nest største by burde det ikke forundre noen. Nå finnes det selvsagt lang verre utslag av den muslimske invasjonen enn de to forhold som er påpekt her. Men et postverk som ikke lenger er til å stole på, og en eksplosjon i rotteplagen bør også tas med når man skal gjøre opp regnskapet.. »
Synnevåg er for smart til å si rett ut at muslimer er som rotter, men han legger bevisst opp til en parallell.
Slikt svineri lar altså Veggavisens administrator stå i fred, om det er tilsiktet, latskap eller slurv er umulig å vite.
«Det andre oppslaget i TV2 samme dag handlet om rotteinvasjon både i Oslo og Bergen. Her var sammenhengen med en annen invasjon noe mindre åpenbar, men den var der. Rotteinvasjonen ble nemlig knyttet til matsøl ved utesteder og gatekjøkken. Hvem som dominerer denne bransjen i Oslo tør være velkjent, og om den samme gruppen nå også er i ferd med å overta den i landets nest største by burde det ikke forundre noen. Nå finnes det selvsagt lang verre utslag av den muslimske invasjonen enn de to forhold som er påpekt her. Men et postverk som ikke lenger er til å stole på, og en eksplosjon i rotteplagen bør også tas med når man skal gjøre opp regnskapet.. »
Synnevåg er for smart til å si rett ut at muslimer er som rotter, men han legger bevisst opp til en parallell.
Slikt svineri lar altså Veggavisens administrator stå i fred, om det er tilsiktet, latskap eller slurv er umulig å vite.
onsdag 24. oktober 2007
Trusler og knep
Noen anonyme har fremsatt trusler om rettsforfølgelse for det jeg publiserer her. Det kan man bare glemme først som sist. Det er tåpelig og det er nytteløst.
Alle fakta jeg skriver er basert på offentlig informasjon: aviser, debattforum, skattelister og telefonkatalog kan hvemsomhelst slå opp i. Det er selvsagt ikke ulovlig å oppgi fullt navn på deltakere på debattforum som Veggavisen, selv om de på Veggavisen opptrer under pseudonym. Resultatet av Jarle Synnevågs klage mot Aftenposten i PFU er også åpent tilgjengelig: http://www.pfu.no/case.php?id=1150
Disse islam-"kritikerne" prøver seg også på alle slags lett gjennomskuelige retoriske knep for å slippe unna rasisme-merkelappen, denne er klassisk:
"Å være kritisk til islam er heller ikke rasisme. Hvorfor? Islam er ingen menneskerase! Muslimer er ingen menneskerase! Det er ikke rasisme å kritisere islam! "
Formelt er dette rett, men det er irrelevant fordi en stor del av kritikken mot islam/muslimer i praksis fungerer akkurat på samme måte som klassisk rasisme. Av praktiske grunner sier jeg derfor "rasisme" i stedet for "religionisme".
Slike forsøk på å gjøre denne islamkritikken stueren ved å fremstille den som intellektuell og nøkern religionskritikk (til forskjell fra den primitive rasismen) er lett gjennomskuelig, særlig når man ser utfallene fra f.eks. Synnevåg.
Et annet knep er å si at det er historieløst og kunnskapsløst å kalle slikt nazisme, fordi nazistene var etter jødene mens islamkritikerne er på jødenes side. Igjen er dette irrelevant fordi poenget er at dagens islamkritikere på en rekke andre måter har likhetstrekk med mellomkrigstidens antisemittisme. Da hjelper det ikke hvor mye man tar avstand fra nazismen så lenge argumentasjonen og tankemåten er så lik de nazistiske antisemittene. Jeg sier altså ikke det er nazisme, men at likhetstrekkene er foruroligende.
Dette siste knepet blir forsøkt underbygget ved å si at det er muslimene som har mest til felles med nazistene. Igjen en håpløs påstand særlig fordi muslimene behandles som en enhetlig gruppe.
Alle fakta jeg skriver er basert på offentlig informasjon: aviser, debattforum, skattelister og telefonkatalog kan hvemsomhelst slå opp i. Det er selvsagt ikke ulovlig å oppgi fullt navn på deltakere på debattforum som Veggavisen, selv om de på Veggavisen opptrer under pseudonym. Resultatet av Jarle Synnevågs klage mot Aftenposten i PFU er også åpent tilgjengelig: http://www.pfu.no/case.php?id=1150
Disse islam-"kritikerne" prøver seg også på alle slags lett gjennomskuelige retoriske knep for å slippe unna rasisme-merkelappen, denne er klassisk:
"Å være kritisk til islam er heller ikke rasisme. Hvorfor? Islam er ingen menneskerase! Muslimer er ingen menneskerase! Det er ikke rasisme å kritisere islam! "
Formelt er dette rett, men det er irrelevant fordi en stor del av kritikken mot islam/muslimer i praksis fungerer akkurat på samme måte som klassisk rasisme. Av praktiske grunner sier jeg derfor "rasisme" i stedet for "religionisme".
Slike forsøk på å gjøre denne islamkritikken stueren ved å fremstille den som intellektuell og nøkern religionskritikk (til forskjell fra den primitive rasismen) er lett gjennomskuelig, særlig når man ser utfallene fra f.eks. Synnevåg.
Et annet knep er å si at det er historieløst og kunnskapsløst å kalle slikt nazisme, fordi nazistene var etter jødene mens islamkritikerne er på jødenes side. Igjen er dette irrelevant fordi poenget er at dagens islamkritikere på en rekke andre måter har likhetstrekk med mellomkrigstidens antisemittisme. Da hjelper det ikke hvor mye man tar avstand fra nazismen så lenge argumentasjonen og tankemåten er så lik de nazistiske antisemittene. Jeg sier altså ikke det er nazisme, men at likhetstrekkene er foruroligende.
Dette siste knepet blir forsøkt underbygget ved å si at det er muslimene som har mest til felles med nazistene. Igjen en håpløs påstand særlig fordi muslimene behandles som en enhetlig gruppe.
Synnevåg - en fundamentalist?
Flere gullkorn fra Jarle Synnevåg, påfallende nok er han svært så fundamentalistisk i vurdering av alt som har med islam å gjøre:
«De såkalt "seriøse" politisk halvkorrekte og kvasi-islamofile yrkesløgnerne som nå begynner å ane at vi har et problem kan stikke "serløsiteten" opp i halal-ræva til den tyter ut av løgnhalsene og kebab-kjeftene deres. Det er blitt advart mot konsekvensene av muslimsk innvandring i ca 20 år, og i det eneste svaret dere har hatt er taushet eller rasismegauling. I denne prosessen har alt vært forsøkt. Det har vært hvisket, det har vært snakket, det har vært ropt, det har vært skreket og det har vært brølt. Men ingenting har hjulpet, ingenting har hjulpet det aller minste, og nå er det definitivt for sent.»
«Det er bare ETT tilbud til muslimene, og det er å avsverge islam fullstendig, totalt, og betingelsesløst. Det tilbudet gjelder imidlertid dem alle, inklusive Osama bin Laden, og for dem som gjør det skal mye være glemt og enda mer være tilgitt. Toleranse av denne perverse dødskulten fra ikke-muslimer sin side, anerkjennelse av noen rett til å eksistere noe sted, er mye verre. Eneste "tilbud" til den kategorien er å drukne dem i en tsunami av anklager om skyld i hver tåre og hver blodsdråpe islam har forårsaket fra tidenes morgen til den ytterste dag. »
«Man fører ikke dialog med aper og svin, og dette er ikke, gjentar IKKE, min karakteristikk av muslimene, det er islams karakteristikk av deg og meg som ikke-muslimer. Man må jo være tjukkere i hue enn grisen i ræva for å tro at muslimene skal sette våre ord over de evige sannhetene fra universets allmektige og allvitende skaper. »
«Selvfølgelig finnes det nyanser i islam, å hevde noe annet er jo det rene skjære tøv. Bare eksistensen av shia og sunni-islam er nok til filleriste dem som måtte mene at slike nyanser ikke finnes, og bare innen sunni-islam har man fire forskjellige lovskoler. Men nyanser i faenskap er og blir faenskap.
Disse såkalte nyansene er ikke i NÆRHETEN en gang av å gjøre islam til noen sivilisert religion. Noen muslimer forsøker riktignok på det, men det er å forsøke og løfte seg selv etter håret. Det nytter bare ikke, fordi de kan ikke finne basis for sine såkalte "tolkninger" noe sted i islams skrifter.»
«Jeg hater slett ikke muslimer, men i den grad det er mulig å hate en ideologi kan jeg gå med på at jeg hater islam. Som representanter for denne ideologien kommer man ikke utenom å konfrontere muslimene hvis man vil konfrontere og bekjempe islam, men det innebærer ikke noe hat til muslimene. Jeg kunne nok kanskje ha hatet dem jeg refererer til som islamofil ormeyngel, dvs ikke-muslimer som benekter, bagatelliserer og bortforklarer den unike djevelskapen i islam. Men spesialavfallet man da snakker om er ikke en gang verdige til å hates. »
«De såkalt "seriøse" politisk halvkorrekte og kvasi-islamofile yrkesløgnerne som nå begynner å ane at vi har et problem kan stikke "serløsiteten" opp i halal-ræva til den tyter ut av løgnhalsene og kebab-kjeftene deres. Det er blitt advart mot konsekvensene av muslimsk innvandring i ca 20 år, og i det eneste svaret dere har hatt er taushet eller rasismegauling. I denne prosessen har alt vært forsøkt. Det har vært hvisket, det har vært snakket, det har vært ropt, det har vært skreket og det har vært brølt. Men ingenting har hjulpet, ingenting har hjulpet det aller minste, og nå er det definitivt for sent.»
«Det er bare ETT tilbud til muslimene, og det er å avsverge islam fullstendig, totalt, og betingelsesløst. Det tilbudet gjelder imidlertid dem alle, inklusive Osama bin Laden, og for dem som gjør det skal mye være glemt og enda mer være tilgitt. Toleranse av denne perverse dødskulten fra ikke-muslimer sin side, anerkjennelse av noen rett til å eksistere noe sted, er mye verre. Eneste "tilbud" til den kategorien er å drukne dem i en tsunami av anklager om skyld i hver tåre og hver blodsdråpe islam har forårsaket fra tidenes morgen til den ytterste dag. »
«Man fører ikke dialog med aper og svin, og dette er ikke, gjentar IKKE, min karakteristikk av muslimene, det er islams karakteristikk av deg og meg som ikke-muslimer. Man må jo være tjukkere i hue enn grisen i ræva for å tro at muslimene skal sette våre ord over de evige sannhetene fra universets allmektige og allvitende skaper. »
«Selvfølgelig finnes det nyanser i islam, å hevde noe annet er jo det rene skjære tøv. Bare eksistensen av shia og sunni-islam er nok til filleriste dem som måtte mene at slike nyanser ikke finnes, og bare innen sunni-islam har man fire forskjellige lovskoler. Men nyanser i faenskap er og blir faenskap.
Disse såkalte nyansene er ikke i NÆRHETEN en gang av å gjøre islam til noen sivilisert religion. Noen muslimer forsøker riktignok på det, men det er å forsøke og løfte seg selv etter håret. Det nytter bare ikke, fordi de kan ikke finne basis for sine såkalte "tolkninger" noe sted i islams skrifter.»
«Jeg hater slett ikke muslimer, men i den grad det er mulig å hate en ideologi kan jeg gå med på at jeg hater islam. Som representanter for denne ideologien kommer man ikke utenom å konfrontere muslimene hvis man vil konfrontere og bekjempe islam, men det innebærer ikke noe hat til muslimene. Jeg kunne nok kanskje ha hatet dem jeg refererer til som islamofil ormeyngel, dvs ikke-muslimer som benekter, bagatelliserer og bortforklarer den unike djevelskapen i islam. Men spesialavfallet man da snakker om er ikke en gang verdige til å hates. »
Abonner på:
Innlegg (Atom)